我的信用也是这样，我用我的角度和我的方法来帮读者提供信息，大家可以信，可以不信，不信的人可以不看，如果大家都不信，我就没有写的必要，这终归就是双向选择：我个人的选择，及读者的选择。
但无论如何，这个双向选择里，不需要一个缺乏相关知识素养的自认为有道德优越感的外人来教育我。
@Ant
我希望这是最后一次跟你饶舌。
1. 请仔细阅读上下文。我说“可笑”的，是联想前后的态度变化。我从来没说，任何一家厂商都不能拿苹果的产品开玩笑，或做比较，或做负面评价。
就是说，你那句"你一开始说联想在挑衅苹果, 然后觉得这样很"可笑""，是你自己杜撰的。请不要赖在我头上。
2. 我怀疑你是否看完了BW那篇文章。我这里的三句话：苹果完全没有企业级应用的营销队伍。因为乔布斯认为，对于任何一家公司，包括他自己的，都很难同时兼顾消费者和企业两个市场。他的目标还是制造最酷的产品。
分别是文章中的：
the company doesn't have ranks of corporate salespeople
He believes it's difficult for any company, including his, to be effective at satisfying both corporate buyers and consumers.
Nothing that could divert his minions from staying focused on Apple's core calling: creating the next cool thing for the world's consumers.
如果您的英文水准稍微合格的话也应该明白，这是一个主动的战略选择，而不是因为苹果“现在也没有力量来组织维修团队保证随时为损坏的硬盘提供保障”。
拜托，您在开玩笑吧？《商业周刊》会用一篇封面文章的篇幅，来写一家“现在也没有力量来组织维修团队保证随时为损坏的硬盘提供保障”的公司进入企业级市场的故事？
3. 你要谈事实判断跟价值判断，当我举几个事实时（抱歉，我不是特意举给你的，我只是当作这个帖子的一个补充），你做出的是”了解信息但没有办法作客观的报 道, 那建立在被歪曲了的信息基础上的观点, 又有谁会相信呢?” 而当Lawrence问你所谓的“事实”时，我也没看到你给出答案啊。
ok，这个游戏变成了，当我谈事实时，你说，这事实不可信。当我说你在做价值判断时，你说, 要尊重事实。游戏规则是这么制定的吗？
4. 下午3点时，您说：“是啊, "失败", 还"一系列", "没有维修力量"...这些词, 怎么能用在苹果身上呢...”
晚上10点时，您说：“你说没人否定苹果80,90年代的失败...我也没说你否定啊...”
我的确不明白你在讲什么。
5. 也许你认为自己的逻辑学的很好。但这并不意味着，你可以在缺乏其它基本知识时胡搅蛮缠。我认为“胡搅蛮缠”这个词非常准确。
比如：
“你说基金会这事更"像"是盖茨老婆的热情。姑且不论这话到底是你的又一个揣测呢还是真得可靠, 退一万步讲, 就算是他老婆的热情, 为什么Jobs就没这么个热情的老婆/情人/性伴侣呢? 就算有, 你认为Jobs会为了别人的热情捐多少出来? 他那个支持环保的Air, 又是多大一个show啊?”
@张亮,
想想这事是怎么开始的。你一开始说联想在挑衅苹果, 然后觉得这样很"可笑"。我说其实苹果挑衅PC也不是一天两天了, 所以没什么"可笑"的。
我增加道德评判完全没有什么跟你争论的意思。我也问了很多事实的问题, 你都不回答, 把事实都甩了然后说我的道德评判有问题, 来跟我争道德的问题。你看过我写的那个事实判断跟价值判断的区别没有? 你要是缺乏相关逻辑素养的话拜托你先看了教科书再来这里硬撑。没人想在道德上教育你什么。我就说人要尊重"事实"。到底是谁先摘录那些主观道德判断来分析 的?
再看看这里, 我不过是对woody写的一篇文章的一些感想而已。没想来教育你吧? 你倒是充满"热情"的又一次进来讲故事给大家听。事情还是一样的道理, 我其实对你的故事已经没什么兴趣了, 可你又何必一定要跟在我的回帖后面有针对性的讲那么一个故事呢? 挑衅的那篇文章好歹有个了结了, 我们尊重大家的时间, 不再讨论了, 你又何必耿耿于怀成到这里来一定要再扳回些什么呢? apple4us办到现在, 我大概也是第一个对您的谆谆教诲有点那么不太一样想法的人, 你又何必一定要赶尽杀绝的一定要指责我有"道德优越感"呢?
你说没人否定苹果80,90年代的失败...我也没说你否定啊...你到底明白我在讲什么么? 那部份的翻译, 是用来解释为什么苹果现在还没有进入企业级市场的原因的。你可以比较一下: 说法一, 苹果不进入企业级市场是因为要专心制造最酷的产品; 说法二, 苹果不进入企业级市场是因为80,90年代试图进入的时候失败了, 现在也没有力量来组织维修团队保证随时为损坏的硬盘提供保障。你没觉得有区别? 如果有区别, 为什么人家原文讲了你就是不翻译呢? 还就挑最酷产品那半句, 死活不看前面那么一长穿解释呢?
我承认我对计算机的知识和历史没您渊博, 所以您可以继续在这里炫耀您从dos就开始积累的知识。因此我才跟您请教那么多"事实"的问题, 可您都不好好回答, 要么就是不知道也不是我的错的态度, 要么就是想想也知道了呀的态度。反而您一定要摘录些我的价值判断出来跟我争。那我估计您大学的时候逻辑的分数也不太高吧? 逻辑没学好就别跟别人拗逻辑问题了啊...何必呢? 何苦呢? 您也不是神吧?
你的信用那段, 你到底想告诉我什么呢? 我也没说不让你写啊。我也是尊重你写的东西所以才特地去看了一下原文啊。我看了原文了有自己的想法了所以我也写了啊。不可以么?
关于教育的事情你也大可以不必那么敏感。我不过就提了一些问题而已。问题提的应不应该, 有没有水平, 看得人自然会有评价, 不是你也不是我能够决定的事情。不过说实话我对你的一系列反映的确非常的诧异...