媒体首先应该是媒体，而不应该是随便给人下定义的“医生”。
作 者丨逐一财经
出 品丨逐一财经
互联网上新鲜事儿越多，吃瓜的氛围也就越浓厚。
在媒体圈里，前些日子刚有大佬哀嚎营收惨淡，随后又有消息称某知名媒体和某公众人物“杠”上了。
作为热衷吃瓜的好奇群众，很快就发现了这是发生在36氪与孙宇晨之间的“一件网事”——36氪此前写了一篇孙宇晨的人物专访，但该文章随后引发了巨大的关注度，一些人在大骂孙宇晨的同时，另一些人也在质疑文章的用词造句、逻辑、立场等是否妥当。
究其原因，原来是36氪官方发布的洋洋洒洒万余文字文章中，用了诸多拼凑的传闻、以及缺乏事实依据的素材，以及臆测了很多不具事实基础的素材，还给孙宇晨扣了一个又一个“帽子”。
对于36氪文章的做法，孙宇晨却罕见地公开发文表示“不在乎”。
虽然孙宇晨不在乎，但这篇文章依然还在圈中流传，一些文章中争议较大的不实事实、常识性错误等内容，也纷纷成为大家分析和关注的焦点。
为加重“病情”，生造“椰子鸡”段子
36氪出品的那篇洋洋洒洒的文章中，记者和孙宇晨相约专访时，孙宇晨没有及时回复信息。
这个原本在很多人看来也不算罪大恶极的事，但在这篇文章中却引发了巨大后患——这篇文章觉得孙宇晨没有回复消息是“完成了一场经典的‘脱逃演出’”。
而且，“脱逃”的孙宇晨也因为认为骂他的人中，“很多都是没有从他身上赚到钱的人”的观点时，也被媒体解读为“以各种疯狂的方式扮演”的“病人”。
所以，这篇文章直接从标题上就给了他一个“病人”的标签。
乍看这个标题，还以为孙宇晨生病了，但通篇文章读下来发现孙宇晨倒是没生病，但是有人却很希望他是“病人”。
这也是这篇文章引发争议的第一个焦点——很多人很难理解一个知名、有一定影响力的媒体，居然会用这种纯主观、而且有明显偏见的词语去称呼一个人。
正常的事实和逻辑中，媒体作为“无冕之王”，中立、客观应该是媒体操守的第一准则，但在这篇文章中，孙宇晨因为没有及时回复信息就被对方称为“病人”，所以引发了热议。
这也是很多人第一眼看到这个标题时，就倍感虎躯一震。
但这还不是最严重的，这篇文章后面的写法，才堪称真正的惨绝人寰。
因为孙宇晨没有及时回复信息就被扣上了一个“病人”的标签，是远远不够的，还必须得给他扣上一个更重的标签。
为了这个标签，这篇文章于是接下来就称孙宇晨“容易遭受精神疾病的困扰”，这下子，从“病人”升级到“受精神疾病的困扰”，这样一来是不是就很通畅了？
不明就里的人，大概会以为文章作者就是孙宇晨的医生，还是一路陪伴孙宇晨病情发展的主治大夫。
然而，事情是不是到这里就结束了？
不会的。对孙宇晨的“诊断”哪里能这么轻易就结束？除了不断升级他的“病情”之外，是不是还要给他整理一下对社会的危害？
所以，这篇文章在接下来的笔调里，又给孙宇晨的“病情”确认了一个极其严重的危害后果。
这个后果是什么呢？
还是直接引用文章原文吧：“因为他的存在，一些坏风气正在加速飘散——贪婪、自私、恐惧，以及沽名钓誉。”
这可能是孙宇晨最后悔的一件事了——仅仅因为自己没有回复信息，就导致自己最终得了一个“加速贪婪、自私、恐惧，以及沽名钓誉飘散”的罪。
不过孙宇晨应该庆幸，毕竟这篇文章没有将地球变暖、温室效应、生态环境恶化等罪责也加在他头上。
如果这种操作方式还算是媒体表达喜恶方式的话，那么接下来的一些方式，恐怕就会让人惊掉下巴了。
比如这篇文章例举了孙宇晨和人一起吃椰子鸡的桥段，文章描写的细节是孙宇晨“把大半只鸡一次性捞到自己碗里”，乍看之下，这句话太有栩栩如生的画面感了，一句话就将孙宇晨的自私、贪婪、唯利是图的标签展现得淋漓尽致。
但是，为了描写生动，就不顾基本常识吗？
根据网络上的做菜食谱，椰子鸡这道菜在制作时需要将鸡剁成小块，成品后的椰子鸡这道菜也不是一整只鸡，所以孙宇晨是如何做到“把大半只鸡一次性捞到自己碗里”的？
不知是这个媒体没吃过椰子鸡、还是这个媒体分不清椰子鸡和其他鸡类菜品的区别？
随便搜索一下，没有那么难吧？
虽然很能理解文章很急迫地想凸显孙宇晨的自私、贪婪、唯利是图，但罔顾基本事实就提笔乱写，这是一种什么流派的媒体写作方式？
文字是一种力量，但同时也会产生反噬作用。为了写而写、不顾基本事实依据，就很容易反噬文章的水准。
没有专访内容，但有单方面的采访、臆测
用吃椰子鸡的桥段给孙宇晨贴标签，只是这篇文章的操作方式之一。
虽然这个桥段存在非常明显的事实硬伤，但至少还找了一个所谓的“孙宇晨前女友”作为故事来源出处。
但在之后搜罗的各种桥段中，这篇文章就连素材的出处都懒得再找了，所有的受访人都是一个个的“旧相识”、“知情人士”、“非常亲近的人士”、“一名波场员工”、“一名和多位币圈大佬私交甚密的创业者”的“代言人”。
至于这些“代言人”有几人是真有几人是虚构的，就只有文章作者才能知晓了。
媒体为了保护受访人隐私，通常情况下不会在文章中提及受访人的真实名字，这是媒体行业通行的做法，这种做法也不无不妥。
但以保护受访人隐私就随便信手拈来一些“代言人”，这样的真实性和可信度也值得怀疑。
因为这些受访人的观点都是出奇地一致，他们对孙宇晨的评价都是清一色的敌意和负面评价——能出现这种局面，除了特意挑选受访人之外，实在找不到其他的合理解释。
交叉求证、多方采访，也不再是媒体行业的基本要求了？
而且，这篇文章虽然是人物专访，但文章开头除了将孙宇晨没有及时回复信息这一“罪证”大写特写之外，后面的部分，就没有任何记者专访孙宇晨的内容了。
只有媒体自己和其他受访人的片面之语，却没有记者和孙宇晨的专访内容，这是专访了个寂寞吗？
但这依然还不是这篇文章的最大精彩之处，因为接下来的内容中，道听途说和主观臆测开始成为这篇文章的又一新颖写法。
文章描写孙宇晨在北大求学期间时，写了孙宇晨的种种另类举动和出格行为，但这些“案例”既无明确出处也无确切信源，而且所有的结论也都是清一色的“孙宇晨有病”。
比如“在那里，他殓收起‘虚弱’的一面，开始展现出‘病态’的笑容”等等描写，几乎都是章翻来覆去的说法，而且结论都是文章自己开具的“诊断结果”。
甚至于，让人更惊奇的地方来了——这家媒体甚至自己在文章中直言“一个没有经过证实的细节”，将“没有经过证实”的传闻当成素材来大写特写，这又是什么流派的媒体写作手法？
目前的媒体操守与道德底线，已经沦落到了将各种不靠谱传闻、谣言、段子当正儿八经的素材写进正规文章的地步了吗？
其他方面，将搜罗而来的桥段混乱地堆砌在一起、导致叙事流程没有时间线，以及上下文之间缺乏关联和逻辑等问题，算是属于写作水平的问题，这里就不讨论了。
本来以为不谨慎、不严谨做内容算是很让人惊奇的事了，但最终还是没想到这篇文章还能用颠倒黑白、扭曲事实的思维来写。
文章中写到孙宇晨不穷奢极欲、不追求“定制游艇、豪宅、镶满钻石的顶级豪车”、很少参与“纸醉金迷、游艇Party”，为保持身材不暴饮暴食、只吃简单的蔬菜沙拉等等生活习惯时，文章居然又给他定了一个“无力挣扎，也不再在乎的人”的标签。
这……究竟得是什么样的脑回路，才能得出这样的结论？
一个人不穷奢极欲、不追求“定制游艇、豪宅、镶满钻石的顶级豪车”、不参与“纸醉金迷、游艇Party”、为管理身材不暴饮暴食，居然也是错？
这得是什么样的价值观，才能得出这样的结论？
恐怕两千多年前的赵高再世，也得自愧不如。
否则，又该如何解释“种种与温情、创新、正义、宽容相违背的物质，顺着腠理深入肌肤、血液，最终可能会延蔓全身”这样的结论是如何而来呢？
坏就是坏，好也必须得是坏，一切都只能是坏，这大概正是目前一些媒体的写作价值观和平台逻辑，也只有这样的价值观和逻辑，才能解释一系列匪夷所思的三观。
回归良性方向，媒体任重道远
需要说明的是，孙宇晨并不是完美之人，他有很多缺点，这是事实。
媒体对他进行监督和合理范围的批判，也没问题。
但这其中需要一个“度”的界限，那就是法律准则范围内的、以及职业道德操守范围内的底线。
可以写他不好，可以批判他，但是不能栽赃陷害、扭曲黑白。这是众所周知的媒体的最基本底线。
如果媒体为了满足私欲，越过基本的底线范围，那么媒体就失去了基本的职业道德，成为了将笔当成刀的恶人。
从这篇文章的用词造句、比喻、道听途说、臆测、以及各种无法考证真实性的段子、故事、素材等等元素，以及行文风格来看，很难想象孙宇晨和媒体之间发生了什么深仇大恨的过节，以至于文章中的每一个字词，都充满了对他锲而不舍的“有病论”标签。
要知道，仅仅一年多之前，孙宇晨还参加过这个媒体主办的峰会并发表演讲，那个时候的孙宇晨和这家媒体把酒言欢知无不言，但仅仅一年之后，孙宇晨没再参与这家媒体峰会后，这家媒体就立即推出了这么一篇精心制作的针对文章。
这期间发生了什么？
虽然行业也不少“先甜蜜、后再见”的案例，但大多稿件也还是基于事实的基础对“前任”进行各种批判，但这家媒体用近乎人身攻击的词语写孙宇晨，这种心态在行业也当真少见。
买卖不成仁义还在，不再合作了起码也能当个路人。但没有合作了就要置对方死地，这得是什么程度的深仇大恨？
如果媒体肆意妄为，无约束地利用手中的笔杆子权力，那么媒体在没有尺度和准则监督的情况下，也很容易被自身反噬。
目前的资本市场已经有了答案——有媒体从上市初期的数亿美金市值沦落到目前几千万美金市值，一路下滑的股价走势不正好说明问题吗？
媒体行业的发展也需要良性方向，回归内容高度，驱动自身和行业走向良性，这才应该成为媒体的价值观。
不然，在天天以吃瓜为乐趣的互联网圈子中，媒体天天在吃别人瓜的同时，也让自己成为互联网上的吃瓜对象，这又何必呢？
媒体吃别人的瓜也本无罪，但吃相，否则媒体自己被别人吃瓜的时候，那就代表着媒体行业已经走上了一条不归路。
所以，当有媒体大佬觉得行业日趋惨淡时，媒体本身不也应该反省原因吗？
毕竟，“雪崩时，没有一片雪花是无辜的”。
— / END / —
